您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高法


关于取保候审的被告人逃匿如何追究保证人责任问题的批复
最高法


北京市高级人民法院：
你院（1988）京高法字第173号《关于取保候审的被告人逃匿如何追究保证人责任问题的请示》收悉。经研究，现答复如下：
对刑事被告人采取取保候审，保证人应当负哪些法律责任，刑事诉讼法没有具体规定，在目前情况下，应根据不同情况分别处理：
一、根据案件事实，取保候审的被告人确系犯罪分子，如保证人与被告人串通，协助被告人逃匿，视其情节，已构成犯罪的，可根据刑法第一百六十二条规定的窝藏罪，追究保证人的刑事责任。
二、在刑事附带民事诉讼中，取保候审的被告人逃匿，如保证人明知其逃匿下落，但拒绝提供被告人去处或者拒绝将被告人找回，以及与被告人串通，协助被告人逃匿的，可由保证人承担应由被告人承担的民事赔偿责任。



1989年7月3日
在机动车肇事致第三方损害引发的纠纷中，受害人往往一并起诉肇事车主和投保有交强险的保险公司。在肇事车主所在地、侵权行为地与保险公司所在地不一致时，有的保险公司所在地法院予以受理。笔者认为，在机动车交通事故责任纠纷中，保险公司所在地法院没有管辖权。
首先，从立法规范的原意来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”于《民诉法》立法之时，尚未有责任保险制度，就侵权纠纷的一般情形而言，不会有侵权人以外的人作为被告，只有侵权人才会被列为被告，被告也只能是指侵权人，因此，从立法意旨来看，第二十九条规定中的“被告住所地”的涵摄范围显然不包括保险公司。甚至就在前几年，保险公司是否属于适格被告，还存有很大争议，随着2009年保险法的修订，实务界才逐渐认可了保险公司的诉讼主体资格（理论上新保险法第六十五条能否作为受害人的请求权基础仍有争议）。虽然保险公司也被列为被告，但保险公司不是侵权行为实施人，不属于侵权法律关系中的被告。在机动车交通事故责任纠纷中，受害人与肇事方系侵权法律关系，肇事方与保险公司存在保险合同关系，而受害人与保险公司之间本不存在任何法律关系，法律之所以允许在侵权诉讼中，受害人同时起诉保险公司，系因为交强险具有公益性质，为使受害人得到及时救治，减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，故采取一并处理的方法。此纯属立法技术上的操作，不能改变三方当事人之间的法律关系。《民诉法》第二十九条是规范侵权法律关系的，所以，该条文中的“被告住所地”应仅指侵权法律关系中的被告住所地，而不包括保险公司在内。

其次，从利益衡量的角度来看，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，其各项赔偿标准都是按照受诉人民法院所在地的标准确定。若是保险公司所在地法院具有管辖权，那么因机动车交通事故责任纠纷引发的诉讼，原告获得赔偿的标准，将既不取决于被告住所地或事故发生地的经济发展水平，也不取决于原告住所地的生活标准，而是取决于车辆在哪投保，岂不荒谬。虽然大部分案件侵权行为地、被告住所地与保险公司所在地同在一省，适用的是同一标准，不存在上述问题，但其中蕴含的法理应当是一样的，即不能以肇事车辆在哪投保来确定管辖权。

2012年3月21日，最高人民法院发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第一条第三款规定：“机动车交通事故责任纠纷案件，由侵权行为地、侵权人住所地或承保机动车第三者责任强制保险的保险公司的分支机构所在地人民法院管辖。”笔者认为，该条款违背《民诉法》关于侵权案件立案管辖之原意，应予删除。