您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

善的政府和恶的人民

旷继东


　　最近有两起令人瞩目的事件，一起是王帅在网上发帖被拘留，一起是温州的“房事门”。王帅的遭遇让人联想起多年前的孙志刚事件，后者以生命换来了收容遣送制度的消亡，前者也注定会由自己的“因贴获罪”而成为中国法治史上的一个符号，虽然类似的事件在之前屡有发生。
两起事件的是非已不必讨论，但在面对事件的过程中，尽管两地政府距离遥远，相关人员最初的反应或表态却呈现出高度的一致性，这一现象让我觉得还是有进一步探究的必要。
王帅事件中，政府人员的说法是，（王帅的帖子）“严重损害了灵宝的形象，特别是伤害了市抗旱工作指挥部和市水利局负责同志”，“市抗旱办、市水利局的一些负责人不是受到同学、熟人的询问，就是受到一些电话的谩骂干扰，严重侵犯了其人格和身心健康”，而认为王帅则是“因家人对征地地上附着物赔偿款项不满，他多次咨询相关部门后认为政策不公，拍摄了部分照片炒作此事，意欲达到个人目的”（http://gz.house.sina.com.cn/news/2009-04-13/10073845286.html）。
温州“房事门”事件中，政府人员说，“这个事件不存在违法违纪的问题，也不存在如何处置官员们购买的安置房的问题，将来补上差价就行了”，对于网上发帖者，则评价说：“是别有用心的人在扩大事实 ，吸引媒体注意”、“闲着没事干”、“这是个有心人 ，但不实事求是”（http://news.sohu.com/20090410/n263316927.shtml）。
通过这些话语，如果不考虑其他的事实，旁观者的脑海里一定会浮现出两个对比强烈的形象，即受尽冤屈而又无比善良的政府及其工作人员，和刁蛮古怪邪恶奸诈的王帅和网友们。
或许，王帅们并不能代表“人民”，甚至可能只是“人民”中的极少数，因此本文题目所说“恶的人民”又有些不确。但在政府许多人员的眼里，王帅并不是特定的，揭露“房事门”的网友更没有确指，换成任何一个“人民”中的其他人，都不会影响政府人员的表述，从这个角度来说，王帅们又能够代表着与政府相对应的“人民”，王帅们的恶在这些政府人员观念里等同于“人民”的恶也并无不当。
既然“人民”是恶的，或者存在“恶”的本性，那么自然就需要政府来管理，来控制，而不能放任自流，比如，严格推行户籍制度以限制迁徙，严格控制新闻审查以规范言论等等，一切的制度都首先着眼于管理，而不是提供自由。因此，一件简单的事，我们都需要办理无穷无尽的手续，盖一个又一个的章，申请一级又一级的部门审批。
既然“政府”是善的，或者被推定是善，因此，可以尽可能赋予政府更大更灵活的权力，相信政府能尽到一个善良管理人的责任，或者，具有公仆的伟大道德。于是，随便翻开一项权力机关制定的法律，常常能找到赋予政府部门大量自由裁量权的条款：或者是标准模糊，让政府自行掌握，或者是不宜统一规定，由政府根据各地实际情况具体制定等等。对于政府官员，由于推定他们有高尚的道德，因此不需要他们公布自己的个人财产，甚至可以视批评者为毁谤。
当然，以上的推论仅仅站在政府人员的立场，而在对立面，以普通民众的立场，是否有些不同呢？纵观历史古今，笔者有些悲凉地发现，虽然“人民”的恶有些不能成立，但政府的善却根植得很深，除了少数“苛政猛于虎”的时代之外，政府总是以一种可供人民依赖的形象而存在，虽未必言“善”，但至少也保持了不善不恶的中立。
不过，以上的这种观念显然与法治的精神格格不入。从法治的角度，政府的本质不仅远远不是善，甚至离中立也很远，而根本是恶的。政府之所以“恶”，源于权力的本性。当然，权力本身无所谓善恶，但却有一种自我膨胀的本性。而政府的权力在很多时候又是与人民的权利相对，政府权力的膨胀，必然意味着人民权利的萎缩，也即对人民权利的侵蚀。因此，在法治的社会里，有必要对政府的权力保持高度的警惕，要以“性本恶”来看待政府的行为，在不得不授予其一定权能以保障社会公共服务以外，应尽可能以一切手段节制其权力，防范其异化。所以，除了法律规定政府所享有的权力之外，“法无明文规定即禁止”，法律之外，不应有任何灰色地带供政府自由出入。
当然，本文所关注的，不是要评价某个特定地方政府的表现，而是如何看待一般意义上的“政府”。笔者无意否定“人民政府为人民”的良好期望，恰恰相反，以“恶”来看待政府，正是为了要建立一个真正为人民的政府。因为，正如上文分析，只有尽可能节制权力，才能保证权力的正常运行，才能防止权力的膨胀，也只有这样，才能保证权力不非法侵犯权利，只有这样的权力，才是为权利服务的权力。也即是说，只有认识到政府“恶”的本性，然后以各种渠道来限制和平衡政府的权力，才可能真正得到一个为人民的政府。
而这，显然与许多人的思维相抵触，甚至，在表面上，与社会主义的理论相违背。因为，随着社会主义制度的建立，在这个制度下的政府已被推定是“为人民”的政府，也就是“善”的政府，这个“政府”，除了为人民服务，没有任何的私利，也不可能危害人民，他做的一切都是正确的，都是着眼于大局的，都是能维护大多数人的利益的。但是，笔者认为，这样的“政府”完全属于意识形态上“政府”，是属于我们期望中的政府，而这样的政府，即使是在社会主义的旗帜下，仍然需要首先以“性本恶”的态度来对待，才可能真正达到。
以“恶”来看待政府，并不是要推翻政府，或者走向无政府主义。事实上，政府机构的建立，是人类历史上一个伟大的成果，也是现代社会耐以存在和正常运转发展的组成部分。但是，它同时又像是一朵盛开的罂粟花，所结的果实带有原生的毒性，适当使用能有益健康，而食用过多则导致危害。中国两千年的历史也证明了这一点，无数个朝代的兴衰更替，从当政者初始时的自我警醒和约束，最后仍免不了因权力的自我膨胀而归于灭亡。
人民与政府，或许正如农夫与蛇的故事，将“政府”想象成或误认为“善”，最终伤害到的只能是性本善的“人民”。对于今天我们要建设的法治社会，更应该以理性的态度来对待“政府”，只有这样，才有可能实现“人民政府为人民”的目标。





谱尼测试科技（北京）有限公司与栾某侵犯商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第3051号、北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第10253号判决书。

二、案件要旨
商业秘密权利人应通过采取建立宣传、论文发表审查制度，工业展览审查制度，参观访问团接待制度，门卫保安、电子报警及计算机信息系统安全体系，以及建立废品、办公及工业垃圾的处理制度等手段，在企业内部建立起严密的反泄密机制。

三、基本案情
2005年11月22日，原告谱尼测试中心与被告栾某签订《劳动合同书》和《知识产权归属及保密协议》，《劳动合同书》中约定栾某担任谱尼测试中心的销售工程师职务，合同期限自2005年11月22日起至2006年11月22日止。劳动合同的第十六、十七条还约定:“乙方（栾某）在工作期间，必须遵守甲方（谱尼测试中心）的知识产权管理制度，保守甲方的商业秘密。在本合同终止后，乙方必须按照约定保守甲方的商业秘密，并不得非法侵占甲方的知识产权。”《知识产权归属及保密协议》则约定：“甲方的商业秘密为乙方在聘期间了解到的或乙方开发出来的与甲方业务有关的具有商业价值的所有信息。”
在谱尼测试中心工作期间，栾某因工作需要，接触到谱尼测试中心的客户目录、文档等信息。2006年10月24日，谱尼测试中心通知栾某办理离职手续，栾某于同日办完离职手续离开谱尼测试中心。后栾某进入被告理化测试中心工作。
2006年12月13日，谱尼测试中心发现栾某与属于其客户目录中的客户还有联系，并认为栾某在利用在其处获取的商业秘密谋取不正当利益。故以栾某侵犯其商业秘密为由，向法院提起诉讼。请求法院判令栾某立即停止侵权行为，向其公开道歉并赔偿经济损失5万元。
法院查明，谱尼测试中心委托公证人员对以下事实进行了公证：2006年12月28日，谱尼测试中心委托代理人田某与理化测试中心进行电话联系，要求找栾某洽谈业务，其前台表示栾某不在公司，相关检测业务由栾某负责。2006年12月29日，谱尼测试中心委托代理人林某、郎某来到理化测试中心，向该中心工作人员索取了《委托检验协议书》一份（共三联）。2006年12月30日，谱尼测试中心委托代理人林某使用公证处电脑上网，登录企业邮局系统中谱尼测试客服a的邮箱，找到并打开于2006年12月30日由wangxq@goertek.com发送过来的邮件，其内容为案外人王某转发给谱尼测试中心工作人员许某的邮件，记载了栾某使用luanjw@beijingtest.com发送的邮件，表示希望与该客户在相关检测等方面继续合作和交流，所使用单位名称、地址等信息为理化测试中心所有。本案审理过程中，栾某对公证的电话录音真实性、合法性不持异议，但表示其不是通话人，故与其无关。栾某对公证取得的《委托检验协议书》过程真实性、合法性不持异议，但亦表示与其无关。栾某对公证的电子邮件真实性有异议，表示该邮件并非其发送，且发件邮箱地址并非其所有。
另查，谱尼测试中心在诉讼中提交了该中心制作的《委托检测协议书》、《ROHS测试报价》、《ROHS测试申请表》、《ROHS检测流程》，主张上述文件为该中心的商业秘密，栾某离职后将上述文件信息用于新单位工作中。在一审审理中，栾某称上述文件均已由谱尼测试中心在网上公开，对此，谱尼测试中心未予否认，但提出上述文件无法下载。
　
四、法院审理
海淀区人民法院认定，根据《反不正当竞争法》，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。其中不为公众所知悉应指有关信息不为所属领域的相关人员普遍知悉和获得。就本案来说，双方均认可委托检测协议书、检测流程、报价表由谱尼测试中心自行在互联网上公开，故上述内容均不构成商业秘密。另外，谱尼测试中心主张栾某将上述文件用于理化测试中心的业务，但其提供的带有上述内容的电子邮件与该中心申请公证机关保全的电子邮件内容不相符，且未能提供证据证明邮件发送地址属于栾某所有，现栾某否认上述邮件系其所发，故对谱尼测试中心相关主张法院不予支持。
谱尼测试中心主张理化测试中心的部分客户与其客户相同，并提交了部分检测报告以证明理化测试中心侵犯了其客户名单。但上述检测报告仅能证明相关单位曾与谱尼测试中心有业务往来，并不能证明谱尼测试中心掌握了区别于公知信息的特殊客户信息，如交易客户的交易习惯、意向等内容，亦不能证明该中心付出了大量的时间、金钱和劳力与客户之间存在着长期稳定的交易关系。故法院认为，上述名单不属于谱尼测试中心的商业秘密，对谱尼测试中心的该主张不予支持。综上，法院最终判决：驳回谱尼测试中心的全部诉讼请求。
一审判决后，谱尼测试中心不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起上诉称：被上诉人使用了上诉人用于经营管理流程的技术性文档、客户目录，这些信息为一般人和本单位非相关岗位人员所不能知晓的，属于法律规定的商业秘密；案件涉及的电子文件地址传播途径已经清晰证明了邮件发自被上诉人，被上诉人否认应当提供相反证据。故请求二审法院撤销一审判决、支持上诉人的诉讼请求。栾某则同意一审判决。
北京市一中院审理后认为，本案上诉人谱尼测试中心主张《委托检测协议书》、《ROHS测试报价》、《ROHS测试申请表》、《ROHS检测流程》以及客户名单是其商业秘密并要求予以保护，但其未举证证明该些文件已有具体的保密措施且不为公众所知悉，且其流程表格、报价等信息已在互联网上公开，故其主张的上述流程表格、报价等技术信息不符合商业秘密的法律构成要件，不是商业秘密，其主张缺乏事实依据，不能成立；上诉人主张保护其相关的客户名单，但其既不能证明该客户名单具有区别于相关公知信息的特殊客户信息，亦未举证证明被上诉人实施了具体的使用行为，故该主张亦因缺乏事实和法律依据不能成立，法院不予支持。
综上所述，北京市一中院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案中，谱尼测试中心主张《委托检测协议书》、《ROHS测试报价》、《ROHS测试申请表》、《ROHS检测流程》等流程表格、报价等信息是其商业秘密，但却因上述信息已在互联网上公开，不具备不为公众所知悉的要件而无法构成法律意义上的商业秘密。与本案中的谱尼测试中心一样，很多商业秘密权利人因自己的保密措施不当，总是在无意间就泄露了自己的商业秘密，导致重大的经济损失。那么，商业秘密权利人应如何建立起企业内部的反泄密机制，防止商业秘密的外泄呢？
（一）建立宣传、论文发表审查制度。
企业经常会开展新产品、新技术的宣传、推广活动，而企业的员工为获得业界的肯定也经常会以公开演讲，发表论文、著述等形式将自己的研究成果向外界展示。在这些活动的过程中，就极有可能将企业的商业秘密泄露出去，而处于同领域的竞争对手更是会时刻关注着企业的这些活动。因此，企业须对员工进行保密教育，告知其在发表专业性论文、著述及进行公开演讲时应注意保护企业的商业秘密，帮助员工树立起保密意识，并进行适当的监督及控制。在企业开展有关的产品、技术交流会、发布会时，更应注意对宣传内容的审查，防止在活动过程中的商业秘密外泄。
（二）建立工业展览审查制度。
企业为宣传产品、寻找新客户，经常会在参加工业展览、产品交易会等活动时使出全部的宣传手段向顾客推销自己的产品。而在这些展览活动中，也极易在渲染自己产品的优质、高效时将产品技术的原理泄露了出去。针对这一问题，企业应注意对参展工作人员的保密教育工作，并对整个宣传的过程进行检查、监督和控制，以防止泄密的发生。
（三）建立参观访问团接待制度。
经常会有客户、合作方等外来人员进入企业参观，在此过程中，一不留意就会被心怀不轨的人员知悉了企业的商业秘密。针对此，企业应制定对外参观访问团接待制度，划定参观路线，避免参观者进入企业商业秘密的重点区域，对重点的技术、信息不做详细介绍，不将产品的制造工艺进行操作、演示。在必要时，还可要求来企业参观的客户在参观商业秘密的工艺、设备时签订保密协议。
（四）建立门卫保安、电子报警及计算机信息系统安全体系。
企业应根据内部商业秘密的分布情况，对商业秘密重点区域进行标识，安装必要的身份识别系统、电子监控报警设备等，并对进入该区域的人员进行严格限制。以此控制接触商业秘密的人员，并监督、控制商业秘密的流通渠道。
（五）建立废品、办公及工业垃圾的处理制度。
企业每天都会产生相当多的科研废料、纸质文件等垃圾，这其中很可能就包含着很多一经分析、提取即可获得的技术、经营信息。因此，企业不仅应对科研废品、办公垃圾进行监管，有必要时还可采取科技手段进行分解、处理，对办公室的纸质文件则应以碎纸机来进行处理，从而防止扔出去的垃圾成为企业的泄密渠道。

编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。