英美刑法之因果关系概述
楼杰科
不同的地域局限着当地人们的视野，从而决定着他们的思维，也就表示着有关事物看法的特定性。人们生活形式虽然多样，但是也存在着潜在的相似甚至一致之处。即使如此，我们还是宁愿重复着孟德斯鸠的地域影响法律的学说，如果更高级一点，那就应该高谈阔论萨维尼的法律是民族精神的真知灼见。然而，我们似乎不仅谈论这些有利于法学与法律发展的善意见识，而且也应关注现实的社会及其规则。于是，我们必然回到活生生地世界，自己力所能及和可视，可闻，可思地天地之间。无论制定法还是判例法，都存在着合法性立论。规则说，社会实践及其控制说，还是自然说，以及前所提及之民族精神说，还是其他所谓的灼见，在归根结底地意义上，都是在论证法律存在的合理性。进而证明法律适用的合理性。换言之，一个集团对其“看不顺眼”的个人如何强制地以集团的观念来重新塑造他才是正当的呢？有关刑法同样如此。
言归正传，因果关系就如你所认为的，在刑法学领域是如此重要，以致不仅不能忽略不计，相反应该受到极度重视。就现代刑法而言，这是一个颠之不破的真理性见解。因为行为以及行为结果之间的内在联系致使行为人与行为对象（客体）产生了不可变更的关系。由此，刑法介入人类生活，或者微观上讲，介入具体行为人所造成之具体危害的事实就有了十分有力的“借口”。并且作为一种主导力量，法律调整以及规制人类自身行为的方式，就有了存在的合理性。可以说，因果关系使刑法存在于世合法化了。如果说有什么可以更改的，那么就只有人们在思维领域的对因果关系的不同看法了。所以，在漫长的人类历史的演变过程中，众所纷纭，踏至而来的许多有关因果关系的见解都不时地改变着，进而改变着刑法理论及其法律，也就构成了浩颜可观地刑法史之一部分。
自然我不想去重述历史的痕迹，去拾掇历史留于后人的宝贵财富，而宁愿去“拾人牙慧”。因为整理历史或许对我而言是个庞大的“工程”，一项沉重的工作，而概述英美刑法之因果关系仅是在英美刑法学者们的论述上“翻译”成我们的语言。用我们的思维方式，确切地讲，是以我的思维方式解读。
首先，应该明确的是因果关系客观上讲有两层含义：意识与行为之间的因果关系；以及行为与结果之间的因果关系。但是，刑法上的因果关系仅指行为与结果之间的关系，这是因为根据犯罪构成理论，无论是大陆法系的三要件，还是我国的四要件，以及英美法系的两要件，都不约而同地将因果关系归为犯罪的客观方面，而把意识与行为之间的联系归为犯罪的主观方面。以致于英美刑法学者认为行为犯就不存在因果关系，只有在讨论结果犯时才考虑因果关系。因此，“因果”的英译是“cause and effect”，即，“原因与结果”，虽然因果关系是“causation”。
刑法领域一直存在着人们应该为他们的行为负责还是应为他们的行为的结果负责的争论。换言之，在因果关系中，是为原因（cause）负责还是为结果（effect）负责？于是，在大陆法系的客观主义学派中，产生了行为无价值论与结果无价值论。而在英美法系中，有人认为人们为他们的行为负责，因为结果是什么，很大程度上是个偶然性或机会（chance）问题。易言之，他们认为行为是确定的，而行为的结果则是不确定的。我们应为哪个结果负责呢？原因（行为）与结果（行为结果）之间是否存在因果关系是很难认定的。也可以说我们如何运用因果关系规则才能保证认定的因果是正确的呢？
当然，作为认识对象的因果以及它们之间的联系“天然”存在，但是在认识领域则有所不同。我们常常强调法律上的因果关系不同于事实上的因果关系。事实上的因果关系作为认识对象，还未进入价值判断领域，而法律上的因果关系则是价值判断后的结果。即，人们基于一般的道德准则对行为产生结果时的作用事实的评判。法律上的因果关系更多地涉及道德问题。故而，可能很多因果关系根据严密的逻辑无法得到说明，甚至于是矛盾的。但是这并不影响我们对它作出价值上的选择。因为社会之现实要求我们不能借口逻辑上说不通，或者感情上的不可拒绝选择。法律更注重理性（reason），并且是实践理性。乔纳森.赫林在他的《刑法》一书中举了McKechine案：被告人用电视机砸被害人，导致被害人头部受伤。送到医院检查发现被害人患有十二指肠溃烂。由于被告人导致被害人头部受伤因此就不可以对溃烂部分动手术，而被害人不久后死于十二指肠溃烂。这里被告人的行为与被害人的死亡结果之间存在着因果关系吗？在事实上，被害人死于十二指肠溃烂，而非由被告人造成的头部受伤。但是正是由于头部受伤致使无法进行及时的手术，以致于被害人死亡。所以在法律上，我们找到了切入点——无法进行手术是因被告人造成的头部受伤——在道德领域内，我们有了惩罚被告人的正当性理由。就如乔纳森.赫林所说的：但是作为一个可归因于道德责任的问题，这种决定是正确的。
即使如此，刑法上的因果关系也必须关注事实因果关系，因为它毕竟是基础，存在性对象。没有事实就无法认识，也就没有价值选择。如美国刑法所言“控方必须证明被告人的犯罪行为‘导致’危害结果，并且有两种不同情形：（1）行为是危害的‘事实原因’；以及（2）行为是危害的‘近因’（或是‘法律’原因）。”
有关事实原因（cause in fact）在英美刑法中有两种检验标准。一种是“but—for”标准，即“要不是”或称“如果没有”规则；另一种是实质作用标准或称“实质作用原因”。前者在理论上称为条件说，是最常用的规则。一般公式为“如果没有A，就没有E”。换言之，如果没有被告人的行为就没有被害人的受害结果。这种方法最显著的缺点是“即使行为不发生，结果无论如何都会发生，那么行为就不是结果的事实原因。”这源于由果追因的思维逻辑。并且更加荒谬的是它会扩大因果关系。经常受到指责的是“依此逻辑，每个罪犯的父母也是犯罪的事实原因”。而且有时这种逻辑思维会否定行为与结果之间的因果关系。例如，甲、乙两人同时但并不知对方也在放火烧房子，结果房子烧毁。按照“要不是”规则，甲、乙两人就都不是房子烧毁的事实原因了。因为如果没有甲放火，房子仍旧会烧毁；没有乙放火，房子还是会烧毁。所以，谁都不是放火“元凶”了。为弥补此等缺陷，引入了判断事实的“实质作用原因”，即如果有A就有E，那么A就是E的实质原因。也就是说，A不必然是E的唯一原因，甚至于不是重要的原因，只要A有助于E的实现，那么A就是E的事实原因。自然这种方法避免了“要不是”规则的缺陷，但是它可能使有些本因追究刑事责任的行为被排斥在刑法以外。
为弥补事实原因的缺陷，更为了使刑法中的因果关系合法存在。法律原因（cause in law）逐渐浮出水面。法律原因是指行为人实施的行为导致法律保护的（他人）利益受到侵害，法律认为行为人应该为其行为负责的法定原因。最著名的是近因说（proximate cause）。何谓近因，在制定法上没有确定的定义，近因是判例法中的概念，因此有关近因的定义就按各案事实确定。而美国模范刑法典认为，如果结果的发生不是太离谱或者太意外以致于与行为人的责任或行为的严重性无关，那么行为就是危害结果的近因。该方法在凶杀案中的应用就是“一年零一天”规则，即，如果被害人在被告人行为后一年之后死亡，那么就不能判被告人有罪。从某种意义上说，近因说掺和着政策因素，在认定法律因果关系时，考虑进了政策考虑事项。
有关近因说在英美刑法中要注意两个问题。其一，是意图中的危害类型发生，以及意图中的方式大致发生，但是被害人不是意图中的对象；其二，是意图危害的一般类型发生并对意图中的被害人实施，但是以非意图中的方式发生。前者，经常与“犯意转移”说产生“瓜葛”。所谓“犯意转移”是指，意图中的被害人与实际的被害人不是同一人，即，发生错位，而被告人的原有意图转移到了实际被害人身上。例如，甲想并且去杀乙，但结果杀了丙。依据犯意转移说，甲仍旧有谋杀的罪责，而不是误杀。而从因果关系来看，甲的杀害行为确实是丙死亡的原因。后者，如果非意图中的危害方式是完全奇异并且不可预见的，那么就没责任。这里是因为危害方式的奇异与不可预见从而否定了近因的存在。但如果近因是直接原因，那么如下事项可能不否定近因：1、危害类型稍有差异，但是一般危害类型发生；2、结构稍微不同，但是一般危害类型发生；3、先前存在的弱点，如被害人更容易受伤或死亡（如血友病患者）；4、惊吓与压力，如被害人患有心脏病，因被告人抢劫致使被害人死亡。以上事项虽然在客观上与主观意图有所偏差，甚至于完全没有料到，但是就因果关系而言，显然成立。因为因果关系不考虑主观方面。
有关英美刑法中之因果关系不可忽略的部分是有关介入行为是否打破因果链的问题。介入行为，拉丁文是“Novus Actus Interveniens”，英译为“an act which breaks the chain of causation”，即，打破因果链的行为。依据介入行为与被告人行为之间的联系，可将介入行为分为附属的介入行为和独立的介入行为。所谓附属的介入行为是指没有被告人的行为就不会发生的行为，最典型地是，医疗。而独立行为则指即使没有被告人的行为也会发生的行为，但与被告人的行为合并才造成危害结果的。附属介入行为一般不打破因果链，只有在既不可预见又是反常的情况下才打破因果链。而独立介入行为更可能打破因果链，只要行为是不可预见的就行。
根据介入行为实施的主体或事件发生的原因，可以将介入行为分为第三者的行为与被害人的行为，以及不可抗力。
所谓第三者的行为是指被告人与被害人以外的人实施的对引起危害结果有作用的行为。首先，是第三者的自由自愿行为。有刑事责任能力的行为人在“自由，故意以及已知的”状态下实施引起危害结果的行为，因此其为自己行为的结果负责。即，第三者的自由自愿行为打破被告人的行为与被害人的危害结果之间的因果链。其次，第三者的合法行为不打破因果链，如由于第三者没有刑事责任能力，作为“无辜代理者”引起了被害人的死亡；第三者没有犯罪心理，他在实施行为时并未意识到自己正在引起危害；有辩护理由，如第三者有正当理由实施行为。最后，是医疗措施。如前所述，医疗措施是附属的介入行为，因此一般情况下不打破因果链。只有在既不可预见又反常的情况下打破因果链。因此差劲的医疗措施不是被告人的辩护理由，虽然，医院或医生的不恰当措施可能提供辩护理由。但这种不恰当的措施“使原先的仅成历史时才可以说死亡不是来自原先的伤口。”易言之，只有在措施明显错误并且原先的行为不再是危害的实质作用原因时医疗措施才打破因果链。
被害人的行为可能打破因果链，包括作为与不作为。在被害人自己的行为有助于自己死亡的案件中，法律不情愿的承认被害人的行为打破的因果关系链。被害人为躲避被告人的攻击时使自己受伤的情况下更是如此。但是，如果被害人的行为是合理可预见的，那么就不打破因果链。“当然如果被害人所做的是如此‘愚蠢’，……或如此意外，以致特定的攻击者事实上没有预见而且没有一个理性人可以被期望预见它，那么它仅是十分间接以及非真正意义上的攻击结果，事实上它是由被害人的不能合理预见且打破攻击与伤害或受伤之间的因果关系链的自愿行为偶然引起的。”在此，预见是指理性的一般人是否会预见到，而不是被告人是否预见到。刑法对不作为极不情愿归责，因此刑法一般也不承认被害人的不作为打破因果链。在英美刑法中最有名的案例是Blaue案。在该案中被害人被刺伤并被要求输血。但她是耶和华见证会成员，因宗教原因拒绝输血。不久后她就死了。如果输血，她就不会死。但是这被认为被害人的不作为不是引起死亡的原因，而是被告人的行为。因此被告人为死亡负责。但是这是否合理呢？换言之，被告人是否应为被害人的固执己见负责呢？
不可抗力，如果不可抗力是如此不可预测致使一般理性人也无法认识到，那么就打破因果关系链。
当然应该注意的是确立因果关系，并不一定有责。如前所述，因果关系属于犯罪的客观方面，而犯罪是犯罪的客观方面与主观方面的并发，即犯罪行为与犯罪心理的一致。仅有因果关系显然不构成犯罪（除严格责任犯罪）。另外一点是有关因果关系的事实问题在英美的司法实践中由陪审团决定，这基于法官与陪审团在审判时的分工。
北京市职业介绍机构组织职业招聘洽谈会管理暂行办法
北京市劳动社会保障局
关于印发《北京市职业介绍机构组织职业招聘洽谈会管理暂行办法》的通知
京劳社就发〔2005〕135号
各区县劳动和社会保障局：
为加强对职业介绍机构举办职业招聘洽谈会的管理和组织安全工作，现将《北京市职业介绍机构组织职业招聘洽谈会管理暂行办法》印发给你们，请遵照执行，并组织辖区内相关职业介绍机构贯彻落实。
附件：1、北京市职业介绍机构组织职业招聘洽谈会管理暂行办法
2、组织职业招聘洽谈会申请表
3、职业招聘洽谈会组织管理责任书（样本）
4、网上或平面媒体职业招聘会备案表
北京市劳动和社会保障局
二〇〇五年九月二十八日
主题词：职业介绍 招聘洽谈 办法 通知
北京市劳动和社会保障局办公室 2005年10月8日
附件1：
北京市职业介绍机构组织职业招聘洽谈会管理暂行办法
第一条 为规范职业招聘洽谈会行政许可行为，加强对职业介绍机构组织职业招聘洽谈会的管理，保证职业招聘洽谈会的组织安全和良好秩序，保护国家和公民生命财产的安全，根据《北京市劳动力市场管理条例》、《北京市职业介绍管理规定》以及本市大型社会活动安全管理有关规定，制定本办法。
第二条 职业招聘洽谈会是指职业介绍机构在特定的时间与地点，集中劳动力供需双方，为其面对面的求职、招聘、洽谈所提供的服务活动。职业招聘洽谈会包括不定期职业招聘洽谈会和日常定期小型职业招聘洽谈会。
日常定期小型职业招聘洽谈会是指在固定的地点，有固定的周期，一年内组织不少于6次，参展单位在200家以下的职业招聘洽谈会。
第三条 市劳动和社会保障局（以下简称劳动保障局）负责全市职业介绍机构组织职业招聘洽谈会的行政许可和监督管理工作。
区县劳动保障局负责本辖区内职业介绍机构组织日常定期小型职业招聘洽谈会的监督管理工作。
第四条 取得市劳动保障局核发的《北京市职业介绍许可证》（以下简称《许可证》），并经核定具有“组织不定期职业招聘洽谈会”或“组织日常定期小型职业招聘洽谈会” 业务范围的职业介绍机构（以下简称办会机构），经市劳动保障局许可，取得《职业招聘洽谈会许可证书》后，方可组织职业招聘洽谈会。
第五条 申请“组织不定期职业招聘洽谈会”、“组织日常定期小型职业招聘洽谈会”业务项目，应当具备下列条件：
（一）注册资金不少于50万元；
（二）组织日常定期小型职业招聘洽谈会应有不少于10名、不定期职业招聘洽谈会有不少于20名的专职工作人员；
（三）国家和本市规定的其他应当具备的条件。
第六条 公民、法人和其他组织申请开办具有“组织不定期职业招聘洽谈会”、“组织日常定期小型职业招聘洽谈会”业务项目的职业介绍机构，应当按照《关于进一步规范职业介绍机构行政许可工作的通知》（京劳社就发[2004]84号）（以下简称《通知》）中“申请职业介绍机构行政许可规程”的有关规定提出申请，提交材料。
已经取得《北京市职业介绍许可证》的机构，申请增加“组织不定期职业招聘洽谈会”、“组织日常定期小型职业招聘洽谈会”业务项目的，应当按照《通知》中“变更职业介绍机构行政许可规程”的有关规定提出申请，提交材料。其中：可行性报告和实施方案中应有组织职业招聘洽谈会的内容。
第七条 市、区县劳动保障局应当按照《通知》中的有关规定开展行政许可工作。
第八条 职业介绍机构组织职业招聘洽谈会，应当自预定会期或确定首次会期之日起40日前向市劳动保障局提出职业招聘洽谈会许可申请，并提交下列材料：
（一）《组织职业招聘洽谈会申请表》；
（二）主办方办会机构（以下简称主办机构）与协办方办会机构（以下简称协办机构）的《许可证》复印件、合作协议；
（三）场地出租方的房屋产权证明、注明租用面积的会场租用合同、协议或其他合法使用场地证明；在自有经营场地组织日常定期小型职业招聘洽谈会的职业介绍机构，提交房屋产权证明；
（四）组织方案，会场展位平面图；
（五）安全工作方案和突发事件应急预案；
（六）负责人及工作人员花名册、人员分工方案；
（七）主办机构单位介绍信及经办人员身份证明（复印件）。
第九条 组织职业招聘洽谈会，协办机构的数量以参会单位（展位）100家（含100家）为基数，按照每增加100家，增加1个协办机构设置。
专职工作人员（不含专门配置的保安人员）的数量按照人员数与展位数不低于1：8的比例设置。
第十条 市劳动保障局自接到申请之日起8个工作日内作出许可或不予许可的决定。准予许可的，核发《职业招聘洽谈会许可证书》；不予许可的，书面告知申请单位并说明理由。
《职业招聘洽谈会许可证书》一次有效，有效期届满自行失效。
第十一条 组织职业招聘洽谈会应当取得大型活动安全许可的，主办机构应当持《职业招聘洽谈会许可证书》按规定到公安部门办理大型活动安全许可，经公安部门许可后，方可组织职业招聘洽谈会。公安部门不予许可的，不得组织职业招聘洽谈会，《职业招聘洽谈会许可证书》自行失效。
主办机构应当自公安部门许可之日起3日内，将公安部门核发的组织大型社会活动安全许可证明（复印件）分别报市、区县劳动保障局备案。
不需取得大型活动安全许可的职业招聘洽谈会，办会机构、会场提供方应当参照北京市大型社会活动安全管理的有关规定和安全工作原则，承担安全责任，认真履行安全工作职责。
第十二条 职业介绍机构组织日常定期小型职业招聘洽谈会，应当持《职业招聘洽谈会许可证书》到办会所在地区县劳动保障局办理备案手续。
第十三条 经许可组织职业招聘洽谈会的，办会机构应当签订《职业招聘洽谈会组织管理责任书》。按照“谁主办，谁负责”的原则，主办机构法定代表人为第一责任人。协办机构和场所提供方按照各自的职责，共同落实组织管理工作。
办会机构、会场提供方应当严格执行公安部门关于职业招聘洽谈会安全工作的有关规定，履行安全工作职责，组织实施安全工作方案，防止意外事故的发生，确保职业招聘洽谈会安全进行。
第十四条 组织职业招聘洽谈会经许可后，办会机构不得擅自变更职业招聘洽谈会的主办机构、协办机构以及规模、时间、地点、频率等内容。如确需要变更的，主办机构应当在职业招聘洽谈会组织日10日前向市劳动保障局提出申请，说明变更内容及理由，并附有关证明材料。经市劳动保障局许可后方可变更。
职业招聘洽谈会内容变更或因故不能如期组织的，办会机构应当提前刊播启示声明，并妥善处理有关事项。
第十五条 办会机构在《职业招聘洽谈会许可证书》有效期届满后拟继续组织日常定期小型职业招聘洽谈会的，应当在有效期届满前30日内，按照本办法第八、十一条的规定，提交延期组织招聘洽谈会申请和有关材料，办理更换《职业招聘洽谈会许可证书》和备案手续。
第十六条 办会机构应当对参加职业招聘洽谈会的用人单位进行资格审查，审查的材料包括：
（一）招聘单位法人营业执照；
（二）招聘单位法定代表人（或受委托的主要负责人）签署的招用人员的批件及招聘简章；
（三）招聘单位介绍信及参会人员的身份证明。
第十七条 主办机构应当按照批准的规模、时间、地点、频率组织职业招聘洽谈会。保障参加职业招聘洽谈会的招聘单位和求职人员的合法权益，提供相关的服务，对招聘中的各项活动进行监督。
主办机构应当自不定期职业招聘洽谈会结束之日起5日内，将书面总结报市劳动保障局备案；日常定期小型职业招聘洽谈会应每季度，将书面总结报区县劳动保障局备案。
第十八条 办会机构未按组织方案实施的；未经市劳动保障局许可擅自变更职业招聘洽谈会内容的，视同未经许可组织职业招聘洽谈会。
第十九条 办会机构发布职业招聘洽谈会广告，应当遵守《广告法》的有关规定，广告内容应当与实际情况相符，做到真实可靠。并包括下列内容：
（一）职业招聘洽谈会的主办机构、协办机构名称；
（二）职业招聘洽谈会的名称、组织时间、地点、频率；
（三）职业招聘洽谈会的规模、类型、展位设置情况、参会单位性质和数量、岗位数量等；
（四）职业招聘洽谈会的服务项目和内容；
（五）参会办法，门票价格；
（六）报名地址及联系电话。
第二十条 办会机构按照有关规定参加《许可证》年审时，除年审规定提交的材料外，还应当提交下列材料：
（一）本年度办会情况及工作总结；
（二）具有法定资格的验资机构出具的验资报告。
年审时，办会机构不符合从事“组织职业招聘洽谈会”资质条件的，取消“组织不定期职业招聘洽谈会”、“组织日常定期小型职业招聘洽谈会”业务项目。
第二十一条 市劳动保障局在不定期职业招聘洽谈会组织前一周内组织召开主办机构、协办机构负责人工作协调会，落实各办会机构的组织职责，确定组织责任人，明确工作人员岗位分工、安全保卫措施等会前各项准备工作。会期安排工作人员到会场，督促检查各项组织措施的落实。
第二十二条 区县劳动保障局应当建立日常定期小型职业招聘洽谈会巡查制度，指派工作人员或委托街道、乡镇劳动保障部门对在本辖区内组织的日常定期小型职业招聘洽谈会的各项组织、安全工作措施的落实情况进行督促检查。每半年向市劳动保障局提交一次情况总结报告。
第二十三条 办会机构组织网上职业招聘洽谈会或平面媒体职业招聘洽谈会，应当按本通知第八条的要求提交有关材料，填写《网上或平面媒体职业招聘会备案表》，到市劳动保障局办理备案手续。
第二十四条 本办法自2005年10月1日起施行。
附件2.doc
http://www.bjld.gov.cn/zxzx/zxzc/P020051011383660312697.doc
附件3.doc
http://www.bjld.gov.cn/zxzx/zxzc/P020051011383660471088.doc
附件4.doc
http://www.bjld.gov.cn/zxzx/zxzc/P020051011383660781109.doc
